在外人看來，擔任總經理一職既實惠又瀟灑，這種風光是別人所無法比擬的。然而，曾身為上海某信息網(wǎng)絡有限公司的總經理徐某，當了兩年總經理后，卻被公司告上法庭，要求其賠償公司損失75.7萬余元。近日，上海靜安法院判決由徐某賠償該信息網(wǎng)絡公司59.05萬元。

　　績效考核約束了總經理

　　2006年10月底，上海某集團有限公司決定委任徐某擔任集團下屬的該信息網(wǎng)絡公司總經理，工資收入豐厚。2007年3月上旬，集團公司與該信息網(wǎng)絡公司董事會下達《信息網(wǎng)絡公司二00七年度績效考核標準和激勵方案》，明確了對管理層的責任考核。其中年度激勵金總額為正值代表獎金，負值代表罰金。2008年2月4日，徐某在2007年度考評表上簽名，考核表中載明徐某個人罰款總額10.6萬余元，該年度扣除15%1.5萬余元，2007年度留存待2008年度扣款額9萬余元。

　　2008年5月22日，上級集團公司與該信息網(wǎng)絡公司再次下達《信息網(wǎng)絡公司二00八年度績效考核標準和激勵方案》的決定，重申明確對管理層實行目標責任考核。該信息網(wǎng)絡公司在2008年年度又累計虧損157.9萬余元。2009年2月18日，考核表中載明，徐某個人應扣款總額66.66萬元，但徐某未在2008年度考評表上簽名確認。

　　2010年8月，徐某提出與公司解除勞動關系后，公司委托會計事務所對徐某任總經理期間所完成經濟指標情況、財產物資使用和管理情況、會計核算及財務管理情況進行審核。審核中發(fā)現(xiàn)徐某在2007年度、2008年度任公司總經理期間存在以下問題：1.應收賬賒銷率較往年有所提高；2.暫估應付款核算較為隨意；3.收入成本不配比，且部分項目發(fā)生虧損；4.費用管理方面存在一定的隱患；5.2007年度至2008年度未完成公司既定財務指標。

　　連年虧損終成公司被告

　　2010年10月18日，該信息網(wǎng)絡公司到法院起訴稱，自2006年上級單位委派徐某擔任公司總經理，然徐某作為公司總經理，未履行對公司的忠實義務，未能完成經營目標，造成公司的嚴重虧損。2010年7月，徐某向上級單位辭職，卻拒絕向公司支付上述罰款款項，請求法院判令徐某賠償公司損失75.7萬余元及相應利息。

　　法庭上，徐某對上述指控提出不同意見，辯稱自己雖身為總經理，但與公司并無合同關系，上述績效考核標準和獎勵方案，不是針對某個具體員工的考核，是對整個集團員工的激勵方式，更不能證明自己工作上有失職，且公司的經營收入在上升，自己已經盡到了總經理職責。

　　法院判決酌情賠償損失

　　法院認為，上級集團公司和信息網(wǎng)絡公司董事會下達涉案兩個年度績效考核標準和激勵方案的決定，徐某也在決定上簽字確認，故上述決定實為公司與徐某簽訂的是企業(yè)內部承包合同，應當確認為承包合同。盡管徐某身為公司總經理，但這并不影響雙方內部承包關系的確立。雙方間的績效考核標準和激勵方案，系當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效。按照約定經考核年度激勵金總額為正值代表獎金，負值代表罰金。經公司考核徐某在2007年度激勵金總額為負值90542元，徐某也簽字確認，應承擔賠償責任。徐某在2008年度激勵金總額為負值66.66萬元，考慮到公司的考核主要方式，有經濟指標和人為的評分因素考核，其中人為的評分考核存在有較大的自由度，故徐某應酌情承擔賠償責任。公司要求徐某承擔利息的訴求，法院不予支持，遂作出了一審判決。

　　主審法官說，本案的判決，目的是給人一種新的啟示，那就是位子和票子是綁在一起的。企業(yè)虧損了，作為企業(yè)領導應該承擔起相應責任，公司要求老總掏出已放進口袋里的錢，沒有錯。